La condanna a Moggi? Poco più che un'inezia
Non soltanto. L'enunciazione di cui sopra è stata alla base della fase inquirente non solo del processo GEA, ma anche del processo che si celebrerà a Napoli. Fase inquirente condotta dagli stessi uomini. Quegli uomini che abbiamo visto in grave imbarazzo durante il processo nello spiegare contatti e vicinanze con antagonisti e concorrenti di Luciano e Alessandro Moggi.
Il processo di Napoli si è originato dalla deposizione rilasciata da Franco Dal Cin il 5 giugno 2004. Deposizione il cui spirito, secondo lo stesso Dal Cin, era il seguente: "Nessun inquisitore, nessuna prova, nessuna dichiarazione contro qualcuno, solo un racconto di cose che si dicevano."
Insomma: voci di corridoio. Come tutte le voci di corridoio, possibili balle.
Ma che cosa diceva in sintesi Dal Cin? Diceva che gli arbitri De Santis, Gabriele e Palanca (la cui posizione è già stata archiviata) facevano parte di una cosiddetta "combriccola romana" che favoriva le squadre legate alla GEA. Esattamente: alla GEA.
E' la Procura di Napoli che arbitrariamente associa la GEA a Luciano Moggi, di conseguenza predisponendo intercettazione delle sue utenze telefoniche.
Ora sappiamo che quell'ipotesi investigativa, già fondata su voci di corridoio, si basava su una premessa che è stata sconfessata dal Tribunale di Roma: Luciano Moggi non era un socio occulto della GEA. La GEA non era un'associazione a delinquere, ma una normale società di procuratori che svolgeva il proprio lavoro legittimamente.
Per questo motivo se la GEA non esiste più come associazione a delinquere l'intera costruzione di Calciopoli, le sue basi, le sue premesse investigative, vacillano.
Questo è. Ma naturalmente c'è chi non se ne cura, per ignoranza o convenienza.
Questi signori preferiscono dire: "sì, ok, però Moggi è stato condannato per violenza privata".
Come se, dopo averlo accusato di tutti i mali del calcio, non si dovessero scusare di niente, perchè in fondo, seppur per tutt'altro, è stato condannato.
Manifesto del pensiero negazionista è la doppia pagina con cui la Gazzetta commentava i fatti venerdì. Un cubitale "Condannati i Moggi". Capofila l'uomo con la tiara rosa, Franco Arturi, pontificatore che morto uno non se ne fa un altro. Incurante di una sentenza che diceva tutto il contrario, continuava a cianciare di GEA che dispiegava la sua forza tra gli addetti ai lavori e panorama di sospetti e intrighi che minava la credibilità del calcio. Rimandando però per il merito della sentenza a Ruggiero Palombo. Peccato che nel merito della sentenza non ci fossero entrati nemmeno i giudici, essendo le motivazioni della sentenza ancora da depositarsi. Il Palombo abbozzava un titolo "Punito e contento" per Moggi, atto ad alimentare la vulgata del Moggi condannato, anzichè del Moggi scagionato. Ma nell'editoriale si arrendeva all'evidenza. Tutte quelle cose non si possono più dire, purtroppo.
Poi c'è La Repubblica, il quotidiano più politicamente corretto (con la grappa?) del mondo. Per bocca di Fabrizio Bocca: "Il sistema Moggi esisteva e avvelenava il calcio italiano, la sentenza ne è una conferma". La Corte ha detto il contrario. Ma per lui la violenza privata, evidentemente, è un crimine odioso.
E ancora Moratti a Sky, ormai abituale grancassa: "E' una condanna. Non conosco bene la situazione della GEA ma è una condanna. E' sempre qualcosa che dà fastidio". Questo è il presidente dell'Inter, l'Inter di Oriali e Recoba che una fastidiosissima condanna hanno patteggiato.
Ce ne sono tanti altri. Gente che non ha il buon gusto di cambiare idea davanti all'evidenza e si ostina a compromettere la propria credibilità di cronista e professionista in questo modo.
Le persone intelligenti sanno cambiare idea. E di questo dobbiamo dare merito all'Avvocato Mattia Grassani, una vita professionale spesa dall'altra parte della barricata rispetto a Moggi. Esperto di diritto sportivo, tra i più celebri avvocati in cause sportive, ieri ha spiegato l'esatta sostanza della condanna a Moggi, in un editoriale su Tuttosport.
"Non un'inezia, ma poco di più", così riassume la vera sostanza della condanna per violenza privata. Chiarisce in modo esemplare che cos'è la violenza privata, al di là del suono bellicoso delle parole. Ossia come da art.610 del codice penale il reato si ascrive a "chiunque, con violenza o minaccia, costringe altri a fare, tollerare od omettere qualcosa". Tra i casi, cita l'avvocato, l'automobilista che assume una condotta di guida intimidatoria o il picchettaggio sul posto di lavoro. Questo è. Insomma, per dirla tutta, c'è anche chi potrebbe andarne orgoglioso. Ed è chiaro che un tale reato va ricondotto a una prospettiva sistemica. L'avvocato Grassani dispiega infatti una serie di esempi in tutto similari, avvenuti nel mondo del calcio, tra cui i più celebri i casi Dellas e Zanin. Insomma, il comportamento per cui è stato condannato Moggi , nonostante oggi Maurizio Galdi sulla Gazzetta si ostini, senza conoscere la sentenza, a ricondurlo all'attività GEA, non ha nulla a che vedere con l'illecita concorrenza, per cui è stato parimenti scagionato, ed è comportamento piuttosto comune nel sistema calcio.
Chiosa Grassani: "Dinamiche abbastanza frequenti nel mondo del calcio che, d'ora in poi, potrebbero interessare non solo i Collegi Arbitrali e gli organi della giustizia sportiva ma anche l'autorità giudiziaria penale". A chiarire come la condanna di Moggi costituisca un precedente giudiziario tutto sommato abbastanza pericoloso per le attività dei dirigenti sportivi, e non trovi corrispondenza in un'uguale severità e ricorso alla giustizia ordinaria, per i casi simili.
Luciano Moggi, insomma, è stato ritenuto colpevole per un reato non certo odioso, ma piuttosto veniale: un reato che con un'interpretazione estensiva (come quella che secondo noi ha portato alla condanna) ricomprende fattispecie delle più disparate e porta a un aumento del lavoro delle Procure sinceramente inappropriato. Un reato che, ancora, è di fatto comune nel mondo del calcio e in quello degli affari più in generale e che, molto raramente, è oggetto di indagini e sanzioni.
Un reato, ad esempio, parecchio differente, sotto il profilo etico-giuridico, dalla diffamazione a mezzo stampa o il concorso in falso e ricettazione per cui ha patteggiato una condanna il dirigente dell'Inter Oriali. Nemmeno il più capzioso dei sofisti paragonerebbe i due reati, mettendoli alla stessa stregua.
In un mondo del calcio che ha permesso che Baronio venisse messo fuori rosa perchè portava sfiga secondo il suo presidente, nessun biasimo, nessuna indignazione può indirizzarsi verso Moggi.
Anche perchè nel corso del processo abbiamo sentito testimoni come Cassetti, Grassadonia, Lai parlare di minacce di segno contrario: se abbandoni la GEA, noi ti facciamo un contratto. Cassetti ha sentito queste parole dai dirigenti dell'Inter, in un periodo, tra l'altro, in cui era vietato firmare contratti.
Nessun moralismo quindi verso Luciano Moggi. Aspettiamo fiduciosi le motivazioni della sentenza e il processo d'appello, sicuri che l'accusa di violenza privata, formulata sulla base di un'interpretazione, a nostro parere, erroneamente estensiva della legge, cadrà come le precedenti.
Nel frattempo, se qualcuno vuole puntare il dito contro i Moggi, lo faccia. Sappia però che, sotto ogni profilo, è come prendersela con uno che ti ha fatto uno sgarbo al volante. Inutile.
Fonte: www.ju29ro.com
BOMBA SANDULLI:" LA JUVE CONDANNATA PER ILLECITO ASSOCIATIVO!!!!!" (CHE NON ESISTE)
ROMA, 10 gennaio - L’uomo della Sentenza del 25 luglio è ancora in Figc. Fa parte della Corte di Giustizia Federale che - un giorno, magari - dovrà esprimersi su una richiesta di revisione del processo di Calciopoli. Piero Sandulli, insigne giurista e tra i padri nobili del diritto sportivo, lo sa che un popolo intero chiederà la restituzione di quello che proprio lui provvide, applicando il codice, a togliere: cancellare il campionato 2004-2005, consegnare all’Inter lo scudetto del 2006. Fu lui a scrivere in sentenza e quindi a far passare come principio al quale si sono ispirati i legislatori del nuovo codice di giustizia l’illecito associativo, quell’illecito strutturale, quel reato associativo sportivo di cui scrisse Borrelli nella sua relazione d’accusa. Non cerca giustificazioni, Sandulli, separa: codice di giustizia sportivo, da codice penale; reato da illecito. Prova a spiegare perché, secondo lui, potrebbe reggere anche alle intemperie di una derubricazione del reato di associazione a delinquere nel processo di Calciopoli a Napoli. Sentito, professore: mezza cupola è caduta al processo Gea. «Attendo le motivazioni, ma è indubbio che è stato derubricato l’intero impianto d’accusa a Roma». E se accadesse anche a Napoli? «Una cosa è il processo penale, una la giustizia sportiva. L’esempio resta quello di sempre: andare in giro senza cravatta non è illecito, ma nel circolo della caccia, se accetti la sua clausola compromissoria e il regolamento lo vieta, sei sanzionato. Punimmo la violazione di norme interne, nel 2006. In fondo anche noi, nella nostra sentenza evidenziammo soprattutto cattive abitudini, mica illeciti classici. Si doveva far capire che quello che c’era nelle intercettazioni non si fa. E’ stata una condanna etica. Il processo penale valuta altre cose. La sentenza del Tar su Moggi ha detto che lui ha diritto di difendere i suoi interessi, ma dava ragione a noi sulla giustizia della sanzione».
L'ARTICOLO 1 - Mica facile da accettare... «Quei comportamenti stravolgevano il concetto decoubertiniano. Eppoi io resto convinto che quella Juventus avrebbe vinto i due titoli persi lo stesso, anche senza quei disdicevoli comportamenti». La Juve l’avete quasi azzerata, però. «Nel 2006 abbiamo garantito le regole del calcio e molto attenuato la portata della sentenza, ulteriormente alleggerita nell’Arbitrato. Io, a distanza di due anni, rivedo la Juve lottare per il vertice: sono il patrimonio culturale del calcio italiano e anche più simpatici ora». Se a Napoli non arriva la condanna? «Non so se è penalmente rilevante quel tipo di frequentazione di Moggi, ma è violazione dell’articolo 1. E l’illecito associativo che non esisteva, era una falla nel sistema giuridico, è stato da noi introdotto. Ai tifosi ripeto che per me la giustizia penale e quella sportivo sono cose diverse». Ma chiederanno la revisione dei processi in caso di assoluzione o pena lieve. «Vale il discorso precedente, quello della cravatta? Quanto ai tifosi, credo che oggi pensino che non c’è quel qualcosa sotto di cui si chiacchierava, esacerbandosi, nei bar dai tempi dei centimetri di Turone».
DOMANDE SENZA RISPOSTA - Lei si rifà ad un modello di giustizia sportiva autonoma, ma la Procura federale per indagare aspetta gli atti dai tribunali: senza intercettazioni, non si fanno i processi sportivi. «Le do ragione: senza le nuove tecnologie non avremmo potuto perseguire Preziosi per la valigetta, non avremmo avuto Calciopoli. Anche se nell’80 e nell’86 squadre come Lazio e Milan finirono in B per un calcio scommesse che non produsse nessuna condanna penale». Peccato che sul suo tavolo di giudice sportivo arrivino casi spinosi solo se corroborati dalle informative della Polizia giudiziaria o dai faldoni. «In effetti. Ma mi faccia dire una cosa. Non ho partecipato al giudizio in cui si decideva la non giudicabilità di Moggi sulla questione delle sim, sulle quali noi non potevamo giudicare nel 2006, visto che la Procura non aveva carte in merito, emerse nel 2007. Eppure non capisco le polemiche (e la rabbia federale, ndr): ma mi spiegate che economicità aveva a livello giuridico risanzionare un soggetto già squalificato per cinque anni, dimesso e ormai impossibilitato a rientrare nell’ordinamento se poi da quasi tre anni pende su di lui una richiesta di radiazione (ormai impossibile da perseguire, ndr)? Perché chi poteva non ha dato seguito alla richiesta di radiazione?». Se non lo sa Sandulli...
W l'itaglia
Nessun commento:
Posta un commento